Отчет о семинаре "Больше взысканий в процедуре банкротства"

22 мая 2013 г. в Екатеринбурге Дмитрий Юрьевич Жданухин совместно с Василием Михайловичем Богдановым провели семинар «Больше взысканий в процедуре банкротства». С анонсом мероприятия можно познакомиться по ссылкеhttp://vzyskatel.com/meropriyatiya/more-penalties-in-bankruptcy-proceedings/

Первым перед участниками семинара выступил адвокат Уральской коллегии адвокатов, доцент кафедры предпринимательского права Уральской Государственной Юридической Академии, кандидат юридических наук Василий Михайлович Богданов. Он рассказал участникам семинара о юридический инструментах взыскания задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В начале своего выступления эксперт озвучил ключевые проблемы правового регулирования несостоятельность (банкротства), которые, по его мнению, так или иначе связаны с тем, что отсутствует единая концепция реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Серия изменений, которые начались в 2008 году, а потом просто непрекращающимся потоком продолжались, не имеют под собой одной концептуальной основы. А, поскольку единой концепции нет, то нет некого целостного процесса осмысления новых норм, которые вводятся в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что, иногда, приводит к прямо противоположным, по сравнению с ожидаемыми, результатам.

Далее были рассмотрены вопросы, связанные с действиями кредиторов, которые, не имея возможности получить задолженность в обычном порядке, обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Василий Михайлович обратил особое внимание участников семинара на то, что прежде чем принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо проводить тщательный юридический анализ положения должника и ситуации в целом, потому что далеко не всегда и не во всех случаях обращение с таким заявление приводит к желаемому для кредитора результату. А иногда результат может быть прямо противоположным, то есть вполне возможно, что кредитор не только не получит денежные средства, он ещё сам может заплатить за проведение процедур банкротства.

По мнению ведущего наиболее удачно механизм по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, реализуется в тех случаях, когда непосредственно до введения процедуры не доходит, то есть должник по тем или иным причинам старается избежать введение процедуры наблюдения и добровольно погашает свою задолженность перед кредитором. К таким ситуация можно отнести случаи, когда должник имеет длительные хорошие отношения с банками и является крупным заемщиком, либо когда должник активно участвует в конкурсах, тендерах, оказывает услуги для государственных и муниципальных нужд, либо когда возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) может нанести вред его деловой репутации. Кроме этого были подробно рассмотрены ситуации, когда должник может воспользоваться заявлением кредитора, как катализатором дела о несостоятельности (банкротстве), и, в ходе проведения процедур, перехватить контроль над процессом в целом.

Одним из методов, который используется должниками для получения контроля над процессом банкротства, является создание задолженности «фиктивных» кредиторов. В настоящее время, по мнению эксперта, в судебно-арбитражной практике складывается тенденция направленная на борьбу с такими «фиктивными кредиторами». Одним из проявлений является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35, которое предоставило добросовестным кредитором достаточно эффективные правовые инструменты для борьбы с «фиктивными» кредиторами, требования которых основаны на несуществующих обязательствах, и «созданы» искусственно для перехвата контроля в рамках процесса банкротства. В ходе семинара данные правовые инструменты, а также сложности, с которыми сталкиваются кредиторы при реализации своих прав, были подробно рассмотрены.

Отдельно были рассмотрены вопросы, связанные с главой III.1 (Оспаривание сделок должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также проблемы, которые возникли в связи с введением данной главы. По мнению эксперта, ряд целей, которые первоначально преследовал законодатель, а именно: помочь добросовестным кредиторам и дать им эффективный механизм оспаривания сделок в рамках банкротства, «под одну крышу» объединить все возможные процессы, связанные с оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельность (банкротстве), чтобы все дела рассматривал арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве, не были достигнуты. Тем не менее механизмы, содержащиеся в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постоянно используются на практике арбитражными управляющими.

По окончании своего выступления Василий Михайлович ответил на вопросы аудитории. Среди которых был вопрос о субсидиарной ответственности, предусмотренной статей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По его мнению, данный институт стал реальным, и судьи достаточно активно и охотно привлекают к субсидиарной ответственности руководителей и лиц, контролирующих должника. В большей степени достается руководителям, в большей степени потому, что они попадают под формальные признаки. Непредставление документов управляющему в процедуре наблюдения, в рамках внешнего управления и конкурсного производства дает возможность привлечь к субсидиарной ответственности данного руководителя. Конечно арбитражная практика выработала критерии, что поскольку речь идет об ответственности, надо устанавливать причинно-следственную связь между не предоставлением документов и вредом, который возник у кредиторов, и т.д., но эта причинно-следственная связь устанавливается формально.

Вторую часть семинара провел учредитель и генеральный директор «Центр развития коллекторства», президент «Ассоциации корпоративного коллекторства», кандидат юридических наук Дмитрий Юрьевич Жданухин. Он рассказал участникам о методиках корпоративного коллекторства, которые могут применяются в тех случаях, когда одних юридических инструментов для решения поставленных задач в банкротстве явно недостаточно.

В начале своего выступления, в качестве примера использования технологий корпоративного коллекторства на практике, Дмитрий Юрьевич рассказал участникам семинара о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Трансстрой», входящего в Холдинг «Трансстрой» Олега Дерипаски. Подробно была рассмотрена схема взаимосвязей организаций, входящих в холдинг, а также способы, которые, по мнению ведущего семинара, были использованы для защиты основных активов, и существенно затрудняющих процесс взыскания задолженности в процедуре банкротства.  Стандартные юридические шаги в рамках процедуры банкротства никакого результата не дали, но в ходе информационного воздействия, даже несмотря на все сложности, удалось побудить руководство базового элемента холдинга к конструктивным переговорам, в ходе которых бы найден компромисс между участниками ситуации. Этим примером, ведущий подчеркнул, что когда соревнование в рамках банкротства ничего не дает, информационное воздействие может дать определенные результаты.

После рассмотрения примера, эксперт перешел к вопросу о выборе стратегии поведения кредиторов в процедуре банкротства, среди которых были выделены четыре основных:

  • корпоративное коллекторство вместо юридической работы;
  • корпоративное коллекторство вместе с юридической работой;
  • юридическая работа является основной, а корпоративное коллекторство выполняет вспомогательную функцию;
  • юридическая работа без корпоративного коллекторства.

В ходе своего выступления Дмитрий Юрьевич дал подробное описание каждой стратегии, привел примеры из собственной практики, и дал участникам рекомендации по выбору наиболее актуальной стратегии поведения.

Далее были рассмотрены группы «ключевых точек» организаций, такие как учредители, участники связанные с политикой, крупными бизнесами или иной деятельностью; контрагенты, в том числе и будущие, такие как банки; потенциальные покупатели активов; объединения предпринимателей, куда входят организация должник, либо связанные с ней организации или параллельные компании владельцев; контролирующие органы. Системное воздействие на эти «ключевые точки» направлено на побуждение должника или лиц, контролирующих должника, к погашению задолженности. Подробно были рассмотрены все группы «ключевых точек», их особенности, способы их нахождения, и, самое важное, способы воздействия на них в «точечном» или публичном режиме. Особое внимание эксперт обратил на то, что «ключевые точки» можно найти даже у непубличных компаний.

Отдельно были рассмотрены вопросы, связанные с юридическими границами PR-сопровождения. В качестве обоснования законности методик корпоративного коллекторства и внесудебных технологий взыскания в целом, Дмитрий Юрьевич привел ссылку на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в которой говориться, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также ссылку на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает не только судебную защиту, но и самозащиту, которая не связана с обращением в правоохранительные или судебные органы. В подтверждение своей позиции эксперт сослался на решения суда по иску ЗАО «Дон-Строй» к ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» (дело № А40-135406/2011), и ЗАО «Единая служба заказчика» к ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» (дело № А40-102634/2010).

Отдельный большой блок семинара был посвящен вопросам публичного информационного воздействия.

Основными задачами публичного информационного воздействия являются: демонстрация реальности угроз, используемых в точечном режиме; мотивация к необходимой реакции адресатов точечных обращений;    сдерживание использования оппонентами коррупционных и криминальных возможностей для сопротивления; мотивация к эффективной работе сотрудников правоохранительных органов, рассматривающих те или иные обращения в связи с проблемной ситуацией.

После задач, были подробно рассмотрены форматы информационного публичного воздействия, такие как пресс-релизы, пресс-конференции, круглые столы, реестровая работа с долгами и так далее. Даны рекомендации по подготовке пресс-релизов, организации пресс-конференций и круглых столов.

В завершении Дмитрий Юрьевич рассказал о типичных ошибках, которые допускают при использовании технологий корпоративного коллекторства. Наиболее грубыми ошибками, по мнению эксперта, являются отсутствие понимания наличия «ключевых точек» даже у непубличных компаний и правильного моделирование реакции оппонентов, пренебрежение демонстрацией подготовленных ходов, недостаточная системность, слабая формализованность, использование PR-сопровождения в тех случаях, когда оно не эффективно.

Отзыв участника

Цыганенко Иван Сергеевич
ООО "Коллекторское агентство «Консул»

Взыскание задолженности с организации, которая находится с состоянии банкротства всегда является непростой задачей. Достаточно часто ситуация осложняется ещё и тем, что все активы должника были выведены до начала процедуры банкротства, либо организация в рамках холдинга изначально создавалась дотационной и никакими активами не обладала.

Одна из существенных проблем в банкротстве то, что стандартный юридический инструментарий в полном объеме можно задействовать только в случае, если удается поставить независимого от должника арбитражного управляющего, что для кредиторов с небольшой суммой задолженности практически нереально. Как справедливо отметил в своем выступлении Василий Михайлович Богданов, наиболее удачно для взыскания задолженности механизм по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, реализуется в тех случаях, когда непосредственно до введения процедуры не доходит.

Сочетание классических юридических инструментов с методиками корпоративного коллекторства и PR-сопровождения, заставили по-новому взглянуть на ситуации, связанные с банкротством. По моему мнению, у этой связки большое будущее. В ходе семинара Дмитрий Юрьевич Жданухин на примерах десятка взысканий продемонстрировал, что технологии корпоративного коллекторства помогли в решении безнадежных, с юридической точки зрения, долговых ситуациях, в которых организации должники находились в процедурах несостоятельности (банкротства).

Отдельно бы хотелось отметить высокое качество и полноту раздаточных материалов, которые были предоставлены как в печатном, так и в электронном виде. А также замечательную работу организаторов мероприятия.

Дополнительные ссылки

Нормативно-правовые документы, судебные решения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35

Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

Дело № А40-135406/2011 Иск ЗАО «Дон-Строй» к ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений»

Дело № А40-102634/2010 Иск ЗАО «Единая служба заказчика» к ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений»

Публикации в СМИ

01.03.2013 г. «Ускорение» банкротства ООО «ТД «Трансстрой»

12.02.2013 г. «На пресс-конференции 13 марта 2013 г. эксперты расскажут о настоящих и будущих банкротствах в Холдинге «Трансстрой» Олега Дерипаски?»

12.04.2012 г. «Победа коллекторов: ЗАО «Дон-строй» отказано в иске о защите деловой репутации к Центру развития коллекторства»

22.02.2012 г. «Дон-строй VS Центр развития коллекторства: первый раунд»

09.12.2011 г. «Вершки и корешки» или как Центр развития коллекторства спорит с крупными кредиторами о репутационной ответственности»

07.07.2010 г. «Мониторинг долговых проблем ЗАО «Ренова-СтройГруп»: первые промежуточные итоги»

28.06.2010 г. «Центр развития коллекторства проводит консолидацию недовольных кредиторов ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»

Материал подготовлен Иваном Цыганенко и был размещен на портале http://vzyskatel.com 

© 2012 Центр развития коллекторства
Тел. +7 (499) 968-60-43
mail"
создание сайтов:
Web-центр «EFFECT»